La ley de reforma
de los servicios de salud
de los servicios de salud
Fernando J. Milanés, MD
Es probable que se enacte una ley de reforma de los servicios de salud cuyo efecto afectará por mucho tiempo a los ciudadanos de este país. Al igual que las leyes anteriores del Seguro Social, y la reforma médica del Medicare, este programa pudiera en un futuro convertirse en intocable al hacerse parte de la expectación de la población. Lo que al igual que los otros, seran inevitables, su alto costo y la resultante disminución de los servicios ofrecidos. La ley propuesta, aunque beneficiosa para muchos y con reformas necesarias, sufre por ser demasiado ambiciosa, confusa, y carente de medidas como una reforma del actual abuso de las demandas legales.
El costo de aproximadamente 900 billones de dólares citado por sus proponentes y confirmado por el neutral comite del presupuesto, está basado en unas entradas de diez años y el mayor gasto concentrado en solo 6 años. También existen ingresos dobles y otras artimañas financieras que ocultan el verdadero costo de casi dos trillones de dolares. Estos datos, que la mayoría del pueblo conoce, ha hecho que dos terceras partes de los votantes quisieran que sus representantes comiencen con una reforma más modesta, sencilla, y menos costosa y que se llegue a una reforma total poco a poco.
Los miembros del poder legislativo, ambas camaras con superioridad numérica del partido Democrata, no han podido por oposicion de su mismo partido, aprobar la ley con mayoria absoluta y pretenden hacerlo utilizando maniobras especiales como la "reconciliacion" en el Senado y una regla en la Camara de Representantes que evitaria el votar directamente por la ley.
Estas tácticas, al contrario de lo que dicen los voceros partidistas, han sido utilizadas y atacadas por ambos partidos políticos dependiendo solamente de quién está en el poder. Es verdad que nunca se han utilizado por una ley de reforma tan inmensa e importante, pero eso es sólo esconder la subversión de ambos partidos al proceso democrático en nuestra república en contra de los deseos de los padres de la Patria.
Los fundadores de este país reconociendo los defectos y peligros de una Democracia, ya directa como en la Grecia antigua o representativa como en Inglaterra, se decidieron por establecer una República y que ésta se rigiera por una constitución que defendiera como se estipuló en la Ley de Derechos (Bill of Rights), "dados por Dios del derecho individual de vida, libertad y de adquirir felicidad".
Los autores de la constitución trataron de defender la minoria individual y de grupo, de los "excesos de una Democracia" y de la posible "tirania de la mayoria", estableciendo tres poderes, legislativo, ejecutivo y judicial, independientes y que se limitara por consiguiente un poder absoluto en los legisladores, representantes del pueblo, que pudiera dictar sus deseos, apoyandose en haber sido elegidos, aunque sus decisiones estén en contra de la opinión popular.
En su momento Jefferson, hablando de los abusos legislativos, advirtió que en un futuro lejano existía el peligro de abusos peores del poder ejecutivo en una democracia no regida por una constitución. Este brillante estadista ya veía las "democracias" presentes en Venezuela, Bolivia, etc que son regidas por tiranos.
Una de las formas de defender al grupo minorista dentro del gobierno fue el establecer a la cámara como un forum de discusión abierta y establecer reglas en el Senado que hicieran más difícil la aprobación de las leyes y que sirviera de freno a las aspiraciones de los representantes. Así surgió el método de poder discutir sin límite de tiempo una ley, siempre y cuando existiera quorum y que sólo se podía interrumpir por 2/3 partes de los senadores. Esta provisión era difícil de efectuar y su espíritu no era el "bloquear" legislación, sino incluir a la minoría en la aprobación.
Medidas futuras cambiaron esta provisión a 3/5 partes de los senadores y a no tener que efectuar el acto de "piratería" (filibuster) sino en forma simbólica con la ley de terminación de la discusión (cloture) con 60 votos. En 1974, y con el único propósito de ajustar las leyes existentes al presupuesto, se estableció la ley de "reconciliación" para con nuevos impuestos o recorte de gastos "reconciliar" los números. Teoricamente sería una medida de emergencia y por ende se decidió efectuarla con una simple mayoría de votos.
Estamos en el presente viviendo una "bastardización de nuestras leyes y constitución donde ambos partidos son culpables y con una posible "tiranía de la mayoría", donde dos poderes, ejecutivo y legislativo, imponen su voluntad a la minoría gobernante y al pueblo en general. No piensen que este abuso no será utilizado, igual o peor, por el partido no gobernante cuando asuma inevitablemente el poder. Está sólo en las manos del poder Judicial frenar estos excesos y desgraciadamente este poder esta cada vez mas "politizado".
El abandonar nuestra forma de gobierno repúblicana, como crearon los fundadores, con la aprobación de una ley tan crucial por dictamen de un solo partido utilizando subterfugios, y la inevitable consecuencia para nuestro sistema político futuro, es el mayor peligro que yo observo en esta ley.
Dr. Fernando J. Milanés, MD
Tomado de:
http://www.elsadetodounpoco.blogspot.com
Foto: Google
Es probable que se enacte una ley de reforma de los servicios de salud cuyo efecto afectará por mucho tiempo a los ciudadanos de este país. Al igual que las leyes anteriores del Seguro Social, y la reforma médica del Medicare, este programa pudiera en un futuro convertirse en intocable al hacerse parte de la expectación de la población. Lo que al igual que los otros, seran inevitables, su alto costo y la resultante disminución de los servicios ofrecidos. La ley propuesta, aunque beneficiosa para muchos y con reformas necesarias, sufre por ser demasiado ambiciosa, confusa, y carente de medidas como una reforma del actual abuso de las demandas legales.
El costo de aproximadamente 900 billones de dólares citado por sus proponentes y confirmado por el neutral comite del presupuesto, está basado en unas entradas de diez años y el mayor gasto concentrado en solo 6 años. También existen ingresos dobles y otras artimañas financieras que ocultan el verdadero costo de casi dos trillones de dolares. Estos datos, que la mayoría del pueblo conoce, ha hecho que dos terceras partes de los votantes quisieran que sus representantes comiencen con una reforma más modesta, sencilla, y menos costosa y que se llegue a una reforma total poco a poco.
Los miembros del poder legislativo, ambas camaras con superioridad numérica del partido Democrata, no han podido por oposicion de su mismo partido, aprobar la ley con mayoria absoluta y pretenden hacerlo utilizando maniobras especiales como la "reconciliacion" en el Senado y una regla en la Camara de Representantes que evitaria el votar directamente por la ley.
Estas tácticas, al contrario de lo que dicen los voceros partidistas, han sido utilizadas y atacadas por ambos partidos políticos dependiendo solamente de quién está en el poder. Es verdad que nunca se han utilizado por una ley de reforma tan inmensa e importante, pero eso es sólo esconder la subversión de ambos partidos al proceso democrático en nuestra república en contra de los deseos de los padres de la Patria.
Los fundadores de este país reconociendo los defectos y peligros de una Democracia, ya directa como en la Grecia antigua o representativa como en Inglaterra, se decidieron por establecer una República y que ésta se rigiera por una constitución que defendiera como se estipuló en la Ley de Derechos (Bill of Rights), "dados por Dios del derecho individual de vida, libertad y de adquirir felicidad".
Los autores de la constitución trataron de defender la minoria individual y de grupo, de los "excesos de una Democracia" y de la posible "tirania de la mayoria", estableciendo tres poderes, legislativo, ejecutivo y judicial, independientes y que se limitara por consiguiente un poder absoluto en los legisladores, representantes del pueblo, que pudiera dictar sus deseos, apoyandose en haber sido elegidos, aunque sus decisiones estén en contra de la opinión popular.
En su momento Jefferson, hablando de los abusos legislativos, advirtió que en un futuro lejano existía el peligro de abusos peores del poder ejecutivo en una democracia no regida por una constitución. Este brillante estadista ya veía las "democracias" presentes en Venezuela, Bolivia, etc que son regidas por tiranos.
Una de las formas de defender al grupo minorista dentro del gobierno fue el establecer a la cámara como un forum de discusión abierta y establecer reglas en el Senado que hicieran más difícil la aprobación de las leyes y que sirviera de freno a las aspiraciones de los representantes. Así surgió el método de poder discutir sin límite de tiempo una ley, siempre y cuando existiera quorum y que sólo se podía interrumpir por 2/3 partes de los senadores. Esta provisión era difícil de efectuar y su espíritu no era el "bloquear" legislación, sino incluir a la minoría en la aprobación.
Medidas futuras cambiaron esta provisión a 3/5 partes de los senadores y a no tener que efectuar el acto de "piratería" (filibuster) sino en forma simbólica con la ley de terminación de la discusión (cloture) con 60 votos. En 1974, y con el único propósito de ajustar las leyes existentes al presupuesto, se estableció la ley de "reconciliación" para con nuevos impuestos o recorte de gastos "reconciliar" los números. Teoricamente sería una medida de emergencia y por ende se decidió efectuarla con una simple mayoría de votos.
Estamos en el presente viviendo una "bastardización de nuestras leyes y constitución donde ambos partidos son culpables y con una posible "tiranía de la mayoría", donde dos poderes, ejecutivo y legislativo, imponen su voluntad a la minoría gobernante y al pueblo en general. No piensen que este abuso no será utilizado, igual o peor, por el partido no gobernante cuando asuma inevitablemente el poder. Está sólo en las manos del poder Judicial frenar estos excesos y desgraciadamente este poder esta cada vez mas "politizado".
El abandonar nuestra forma de gobierno repúblicana, como crearon los fundadores, con la aprobación de una ley tan crucial por dictamen de un solo partido utilizando subterfugios, y la inevitable consecuencia para nuestro sistema político futuro, es el mayor peligro que yo observo en esta ley.
Dr. Fernando J. Milanés, MD
Tomado de:
http://www.elsadetodounpoco.blogspot.com
Foto: Google
_____________________________
Conozco nada de la ley, pero estoy con las dos terceras partes de los votantes, poco a poco se llega a más, que tratar de abarcar más de lo que te dan los brazos.
ResponderEliminarGladys Gutiérrez